Με επιστολή του ο κ Γιώργος Φλωράς, Μέλος του ΔΣ του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Αθηνών,
καταγγέλλει τη μη σύννομη σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού για δύο αποφάσεις της με τις οποίες καταλογίστηκαν πρόστιμα ύψους 82,79 εκατ. ευρώ , εξ'αιτίας της οποίας ακυρώθηκαν από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών. Ο κ.Γ.Φλωράς στην επιστολή του επισημαίνει:
" Και ρωτάμε: ποιος έχει ευθύνη για αυτό; Δεν έχει ευθύνη ο πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού; Ποιος θα πληρώσει την ζημιά του Δημοσίου που ανέρχεται σε πολλά εκατομμύρια ευρώ;
Ήδη προσέφυγα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και με την αναφορά μου ζητάω να καταλογιστούν (εφόσον υπάρχουν) ευθύνες στα πρόσωπα που ευθύνονται (αρ. πρωτ. 5516/3-8-2012). Είναι όμως χρέος της Βουλής να ελέγξει επιτέλους την Επιτροπή Ανταγωνισμού που διεκδικεί μια απόλυτη ανεξαρτησία και ατιμωρησία για όλα τα σφάλματα που διαπράττουν τα μεγαλοστελέχη της.
Πιο συγκεκριμένα.
ΠΡΩΤΗ ΥΠΟΘΕΣΗ : BP HELLAS - SHELL HELLAS
Με την απόφαση 421 του 2008 η Επιτροπή Ανταγωνισμού τιμώρησε τις BP HELLAS και SHELL HELLAS για το σοβαρότατο αδίκημα της εναρμονισμένης πρακτικής με συνολικό πρόστιμο 49.731.473€. Προεδρεύων της διαδικασίας ο Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού Σπύρος Ζησιμόπουλος.
Οι δυο εταιρείες προσέφυγαν στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών το οποίο με τις αποφάσεις 1495/2011 και 1494/2011 (15ο τμήμα) ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Το σκεπτικό το ακόλουθο:
«11. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τη γνώμη που πλειοψήφησε, είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα, δεδομένου ότι (προκειμένης λήψης της) η Επιτροπή Ανταγωνισμού συνεδρίασε δύο φορές με μη νόμιμη σύνθεση, λόγω συμμετοχής της Δ. Κλαβανίδου και μία φορά ενώ η Επιτροπή δεν είχε δυνατότητα λειτουργίας, λόγω παρόδου τριμήνου από της παραιτήσεως δύο τακτικών μελών αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης νομικής προϋποθέσεως ο ισχυρισμός της Επιτροπής Ανταγωνισμού ότι ήταν νόμιμη η συμμετοχή της Δ. Κλαβανίδου στις συνεδριάσεις της Επιτροπής λόγω της διάταξης του άρθρου 22 παρ. 2 του ν. 703/1977 περί συμμετοχής των μελών της αρχικής σύνθεσης σε επόμενες της αρχικής διακοπείσης συνεδριάσεις, δεδομένου ότι η νόμιμη υποχρέωση για διατήρηση της αρχικής σύνθεσης δεν συνεπάγεται τη συμμετοχή σε αυτήν μέλους απολέσαντος το σχετικό νόμιμο δικαίωμα προς τούτο, όπως εν προκειμένω.»
Προς απόδειξη της αλήθειας η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού καθώς και οι δυο αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου στον ακόλουθο σύνδεσμο
ΔΕΥΤΕΡΗ ΥΠΟΘΕΣΗ: ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ, GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ
Με την απόφαση 460/2009 η Επιτροπή Ανταγωνισμού καταδίκασε τις μεγαλύτερες ασφαλιστικές επιχειρήσεις της χώρας ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, ΙΝΤΕΡΑΜΕΡΙΚΑΝ και GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ με πρόστιμο 33.059.000€ για σοβαρές παραβάσεις της νομοθεσίας τα έτη 2002-2008.
Πρόεδρος στην Επιτροπή Ανταγωνισμού το διάστημα αυτό ο Σπύρος Ζησιμόπουλος.
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών (16ο τμήμα) με τις αποφάσεις 2132/2010, 2133/2010, 2134/2010 και 2135/2010 ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού ΕΠΕΙΔΉ Η ΣΥΝΘΕΣΗ ΗΤΑΝ ΛΑΘΟΣ.
και ρωτάμε: δεν έχει κανείς ευθύνη για αυτά;
Προς απόδειξη της αλήθειας η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού καθώς και οι τέσσερις αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου στον ακόλουθο σύνδεσμο
Η ΖΗΜΙΑ (= το όφελος των εταιρειών που παραβίαζαν τον νόμο)
Με βάση τον νέο νόμο 3959/2011 ισχύει η 5ετία για τον καταλογισμό των προστίμων από την Επιτροπή Ανταγωνισμού στις εμπλεκόμενες εταιρείες. Απορίας άξιο είναι αν πλέον, εφόσον οι υποθέσεις επανέλθουν στην Επιτροπή Ανταγωνισμού για νέα κρίση, υπάρχει δυνατότητα να τιμωρηθούν οι επιχειρήσεις με πρόστιμα.
Η απώλεια από τόκους για το ελληνικό Δημόσιο ανέρχεται σε πολλά εκατομμύρια ευρώ. Για το ποσό των 82.000.000€ κάθε έτος απώλειας τόκων είναι (με μέσο επιτόκιο 5%) 4.100.000€, δηλαδή για απώλεια 3-4 ετών η οικονομική ζημιά του Δημοσίου ξεπερνάει τα 12.000.000€-15.000.000€.
Επιπλέον παραγράφονται πλήρως τα ποινικά αδικήματα των φυσικών προσώπων που διοικούσαν τις εταιρείες αυτές το κρίσιμο χρονικό διάστημα.
Τέλος είναι αυτονόητη η ζημιά για τον Ανταγωνισμό, ζημιά που σημαίνει ακριβότερες τιμές στα προϊόντα.
και ρωτάμε: δεν έχει κανείς ευθύνη για αυτά;
ΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ
Με την αναιρετική του απόφαση με αριθμό 780/2012 (Ε’ Ποινικό Τμήμα) ο Αρειος Πάγος αποφάσισε όπως την αποκλειστική ευθύνη για την εύρυθμη λειτουργία της Επιτροπής Ανταγωνισμού την έχει ο Πρόεδρος αυτής. Σε περίπτωση που ουδείς έχει ευθύνη και ουδείς θα τιμωρηθεί τότε πολύ εύκολα θα συμβαίνει το ακόλουθο στο μέλλον: «τυχαία» η σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού σε κρίσιμες υποθέσεις θα είναι άκυρη με αποτέλεσμα τα καρτέλ να έχουν «σίγουρη» την απαλλαγή τους.
Να θυμίσουμε ότι όποιος έχει την ευθύνη για την σωστή σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού πληρώνεται πανάκριβα από τα χρήματα των επιχειρήσεων για να κάνει σωστά την δουλειά του, δεν το κάνει από την καλή του την καρδιά.
ΣΕ ΠΟΣΕΣ ΑΛΛΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΧΕΙ ΣΥΜΒΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ;
Οφείλει ο διορισμένος από τον κ. Χατζηδάκη πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού να ενημερώσει άμεσα την Βουλή σε πόσες άλλες υποθέσεις κατέπεσαν οι αποφάσεις της Επιτροπής Ανταγωνισμού στο Διοικητικό Εφετείο για τον ίδιο λόγο, για λάθος σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού και τι έπραξε η Επιτροπή για να διορθώσει το «λάθος».
ΤΙ ΕΠΡΑΞΕ Ο ΝΥΝ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ;
Αναρωτιόμαστε ποιες ήταν οι ενέργειες του νυν προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού αμέσως μετά την έκδοση των εν λόγω αποφάσεων. Έσπευσε να τις καθαρογράψει για να μην χάσει ούτε μια μέρα; Έπραξε τα δέοντα; Ερεύνησε ποιος έχει την ευθύνη ώστε να τον στείλει στην Δικαιοσύνη για την μεγάλη ζημιά του Δημοσίου συμφέροντος; Ή αδράνησε ευνοώντας ακόμα περισσότερα τα καρτέλ και αυτούς που έκαναν αυτά τα σοβαρότατα λάθη;"
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου